Примерно атомните централи имат почти постоянни разходи, независимо дали работят или не. Естествено, по-добре да работят и да са натоварени на 100%. Но това означава, че делът на атомната енергетика трябва да е между 40 и 60% от общата мощност. Просто те са прекалено скъпо удоволствие, за да бъдат държани като резервен източник. По-добре е при липса на натоварване да се спират ТЕЦ или друг тип, където загубите от престой не са толкова големи.
Същото е и с възстановяемите източници - до 20-30% може да са ефективни, но при по-голям дял ще изискват големи разходи за да остане стабилна системата.
В тоя смисъл конкуренцията между видовете източници е ограничена и не бива да се правят заключения от типа “тоя източник е много евтин, дайте цялата енергийна система да е такава”… Не става!
Иначе сравнение най-добре да се прави на база един ват мощност. Колко струва построяването, колко години има живот и в крайна сметка колко киловатчаса се произвеждат.
При АЕЦ един ват би трябвало да стува около 1.5 евро. За Белене се започна от 2 евро и не без основания се говори за цена между 3 и 4 евро.
От един ват АЕЦ се произвеждат годишно между 7 и 8 киловатчаса. Това разбира се ако е натоварена централата постоянно (както е Козлодуй в момента).
Животът на един АЕЦ по принцип трябва да е голям - 50-60 години. Но на практика задължително всеки реактор се спира веднъж годишно и освен горивото се сменят и много други неща. На 10-15г. задължително се налага много сериозен ремонт, най-малкото с цел модернизация. Просто такива са фактите, така че за живот на АЕЦ аз приемам срок от 15 години и приспадам профилактиките.
Така грубо един ват от АЕЦ струва да кажем 3 евро и произвежда 100 киловатчаса. Без да броим лихви, разходи за гориво, за заплати и т.н. излиза че един киловатчас от Белене ще има поне 3 евроцента капиталова компонента.

За сравнение при фотоволтаничните централи един ват също струва 3-4 евро и също има живот около 15г., но годипно произвежда само 2 киловатчаса (щото само 2000 часа в годината е слънчево). Така при фотоволтаничните един киловатчас има поне 10 цента капиталова компонента.
Перките струват около 1.5 евро, също произвеждат около 2 киловатчаса годишно, т.е. капиталовата компонента е поне 5 цента/киловатчас.
На пръв поглед изглежда че атомната централа е по-рентабилна. Но да не забравяме, че атомните централи все пак имат и разход за гориво, за отработване на горивото, за сериозна охрана, за квалифициран персонал и т.н. Аз бях споменал и преди, че ако АЕЦ се застрахова тогава цената на произвежданата електроенергия ще стане просто астрономическа. Каквото и да си говорим, никой не може да гарантира че Чернобил никога няма да се повтори. Там оценката за щетите е за около 500млрд.$ А ние сме в Европа и дано да не става нещо подобно, защото загубите за нас ще бъдат катастрофални.
Така че в никакъв случай не може да се твърди, че атомната енергетика е най-евтината. Тя дори не е най-евтина дори ако не калкулираме рисковете, даже и ако не калкулираме оскъпяването в следствие на корумпираните ни политици.В действителност горивото като компонента в себестойността не е много. По това АЕЦ превъзхожда ТЕЦ примерно. Но все пак не е безплатно